Programa de Nutrição com George Guimarães.
Crianças Vegetarianas.

Parte 1:

Parte 2:

Parte 3:

Parte 4:

www.vegetv.com.br

VEJA, mas com muito cuidado!

A revista Veja é assim: quando menos se espera que se supere em termos de mau jornalismo, ela surpreende a todos com uma nova pérola. E dessa vez revela uma radicalização momentânea do seu discurso antivegetariano: com um artigo republicado no seu site como se fosse notícia, confirma de uma vez por todas sua entrada para o clube dos “alfacistas” – onívoros reacionários que atacam o vegetarianismo e o veganismo [e também os próprios veg(etari)anos] com insultos, trollagens, piadinhas (geralmente envolvendo alface, daí a denominação) e requentamento de argumentos falaciosos e/ou já refutados.

Se a Veja já tivesse perdido toda a sua credibilidade ou fosse apenas um blog de visitação pequena ou mediana, poderia ser solenemente ignorada nessa sua nova publicação, assim como se recomenda que façam com qualquer outro “alfacista”. Mas deve-se admitir que ela ainda é confiada o bastante para persistir em ser a revista mais vendida do Brasil, por ter um público cativo de conservadores das classes A e B e continuar divulgando denúncias políticas com repercussão e consequências notáveis, mesmo quando são tendenciosas ou meias-verdades.

Por isso, seus textos antivegetarianos e pró-pecuaristas, mesmo tendendo à provocação, ainda precisam ser todos rebatidos, contestados e criticados de modo a esclarecer às pessoas mais incautas e suscetíveis a acreditar nos seus ditames magister dixit sobre os erros e manipulações praticados pela revista contra a alimentação ética.

Convém aqui, nesta contestação do artigo sem assinatura referido, dividir a crítica em duas partes: a ação amadora da Veja e a refutação dos argumentos apresentados no texto.

Artigo de opinião, sem fiabilidade científica, publicado como se fosse uma notícia

O artigo, intitulado Mesmo sem rostos, as plantas também querem viver, é uma tradução do texto No Face, but Plants Like Life Too, publicado no site do The New York Times em 15 de março passado como special issue (matéria especial) e escrito por Carol Kaesuk Yoon, autora de textos ligados a biologia e ecologia. A pessoa que traduziu o artigo é desconhecida, teve seu nome omitido.

O texto anonimamente traduzido foi publicado na Veja como se fosse uma notícia, visto que consta no diretório virtual /noticia/ciencia/ dos arquivos do site da revista. Fica assim com uma fachada de reportagem científica, não obstante todos os “eu”s e impressões pessoais que marcam o caráter meramente opinativo do artigo.

A saber, o NYT, fonte primária da obra “alfacista”, também merece críticas por ter divulgado um texto de opinião como “reportagem especial”, como matéria passível de isenção. Poderia, ao invés, tê-lo realocado à seção de Opinião ou rejeitado sua publicação no meio das reportagens propriamente ditas, visto que destoa das demais special issues de 15 de março, as quais se caracterizam como reportagens verdadeiras, com fontes internas e entrevistas breves, em vez de terem o formato opinativo do texto de Yoon.

A Veja se apoderou de uma opinião, ainda mais externa à sua redação, e a transformou em reportagem de tendência científica, ferindo qualquer princípio de imparcialidade. Aliás, desde quando a Veja tem algum resquício de jornalismo dito imparcial? E desde quando ela é fiel à ciência em suas reportagens? Lembremos daquela vez em que a redação respondeu arrogantemente ao leitor que avisara via e-mail sobre um erro gráfico na representação dos genes em reportagem impressa da edição de 22/04/2009, desobrigando-se de qualquer fidelidade científica. Sem falar no lendário boimate.

A revista tem o costume de tratar de assuntos que contrariam seus interesses com argumentação manipulativa e frágil em termos de lógica, lançando mão frequentemente do apelo à autoridade, pela qual a “confiabilidade” da matéria está toda escorada na posição de autoridade prestigiada do especialista fornecedor das informações controversas. Assim sendo, com o artigo estrangeiro traduzido tornado “notícia”, mesmo estritamente online e sendo improvável que vá ser reproduzido em edição impressa, a Veja não trouxe nenhuma novidade para quem já sabe que ela não tem credibilidade para passar informações cientificamente fiáveis. Fora a sua consolidação como mídia “alfacista”.

Argumentos tipicamente “alfacistas”

Saindo da discussão da atitude amadora da Veja e entrando no artigo, pode-se ter a expectativa de que, pelo título e pela frase de subtítulo, é uma notícia capaz de revolucionar nossas concepções sobre a senciência (ou a falta dela) das plantas. Mas à medida em que lemos, percebemos que não passa de um trololó cheio de impressões subjetivas, dados sem fontes e argumentos facilmente desmontáveis.

O texto é precedido por uma provocativa descrição: Por que as plantas mereceriam morrer mais que os animais? Sob esse aspecto, não há razão para ser vegetariano. Diante do histórico pró-pecuária e antivegetariano da Veja, percebe-se o evidente caráter lobista da reprodução, a intenção de desarmar os vegetarianos de sua filosofia ética de modo a fazê-los voltar a comer carne e outros alimentos de origem animal em razão da suposta incoerência filosófica de respeitar a vida e os direitos dos animais mas não das plantas.

A partir do sétimo parágrafo, começamos a conhecer o que sustenta a contraditória compaixão da autora para com as plantas. Podemos resumir seu argumento, parágrafo por parágrafo, a esta lista:

- Há distinções citológicas entre as células animais e vegetais. Logo, de acordo com o discurso do respeito às diferenças, isso se torna um motivo para pensarmos em incluir as plantas no nosso círculo moral;

- A presença de uma face é essencial para a percepção moral e compassiva acerca do merecimento de direitos por parte de cada animal;

- A falta de reações físicas por parte da planta deve ser relativizada como sendo a ocultação, não a ausência, da senciência vegetal;

- Há senciência oculta “evidente” nas plantas, que as leva a reagir sensorialmente – ou, em outras palavras, “luta(r) para se salvar com o mesmo ardor e inutilidade, mesmo sendo menos óbvio aos ouvidos e olhos humanos”;

-  As reações bioquímicas das plantas que servem como defesa contra predadores devem ser consideradas um tipo completo de senciência, ativa o suficiente para caracterizar sofrimento no vegetal;

- As plantas têm locomoção, sendo seu tropismo não uma resposta a estímulos externos, mas um movimento tão ativo e neuralmente comandado quanto o de um animal vertebrado;

- Plantas podem reconhecer sensorialmente “parentes” (descendentes ou “irmãos” vindos da mesma planta), logo são seres conscientes;

- Há animais não-sencientes (esponjas) e protossencientes (cnidários), logo animais não são tão sencientes assim;

- Fungos são ainda mais sencientes do que as plantas;

- A exploração vegetal tem as mesmas bases preconceituosas da escravidão e dos genocídios, visto que a senciência das plantas é tão “desconhecida” quanto os sentimentos de alguns tipos (raças e etnias) de seres humanos eram na época da escravatura legalizada;

- Micro-organismos também deveriam começar a ser levados em consideração no círculo moral humano;

- É tão difícil o veg(etari)ano considerar as plantas sujeitos morais quanto o onívoro incluir moralmente os animais não-humanos.

Em outras palavras, o discurso de Yoon se centra na suposta senciência não reconhecida das plantas e na tenuidade idem dos limites do círculo moral vegano.

Esclareçam-se então os pontos, que podem ser verificados em qualquer livro de Biologia de ensino médio ou mesmo no parque da cidade. Em primeiro lugar, fez-se uma grande confusão entre os processos bioquímicos da fisiologia botânica e o funcionamento do sistema nervoso dos animais. Tentou-se atribuir senciência a movimentos celulares quimicamente programados e estimulados, tais como o tropismo e a emissão de substâncias venenosas, esquecendo-se de que o funcionamento do sistema nervoso é baseado em reações eletroquímicas, não apenas químicas.

Além do mais, segundo a perspectiva lógica e evolucionista, qual seria a função da dor e do sofrimento nos vegetais, que não podem escapar dos animais e micro-organismos comedores de folhas e caules? Por que as plantas haveriam de evoluir com uma característica – a dorência – que não lhes traz nenhuma vantagem ecológica, nenhum efeito prático?

Animais sentem dor porque isso lhes permite fugir dos predadores e protege seu organismo de modo a fazê-lo reagir a agressões externas que poderiam, em última análise, mutilar e corroer seu corpo. Necessitam da senciência também para manter a integridade corporal, visto que o corpo deixará de funcionar adequadamente se lhe for arrancado um órgão ou um membro por ação predatória.

Já vegetais não podem fugir, nem têm órgãos a proteger individualmente. Se há um incêndio no local, de nada adiantaria serem sencientes, pois não podem evacuar o local do fogo e a dor só seria um sofrimento totalmente inútil. Se o outono chega e põe as folhas a cair, a planta senciente deveria sofrer e até morrer por sua sensibilidade, mas isso não acontece. Pelo contrário, na primavera a árvore terá de volta todo o seu folheamento restaurado.

Se um inseto come uma de suas folhas, não há necessidade nenhuma de se sentir dor no abocanhar do bicho, visto que há milhares de outras para captar gás carbônico, oxigênio e água para a planta e folhas são perfeitamente substituíveis. Se come um galho, a sensibilidade também se faz desnecessária, já que há dezenas de outros ramos em funcionamento – e novos galhos poderão aparecer em seguida.

Em relação à esfera moral, está claro na ética vegana: o critério de inclusão ou exclusão de seres vivos é a senciência. Esponjas não são parte do círculo moral humano, visto que não sentem dor nem sofrem – o que, assim como no caso das plantas, também é desnecessário, visto que vivem fixas e imóveis no fundo dos mares. Fungos e micróbios também não têm senciência, os primeiros pelas mesmas razões dos vegetais, os segundos por serem unicelulares e células não terem qualquer organela com função nervosa.

O outro ponto é relacionado a supostamente ser mais “cruel” comer um vegetal do que um animal. A autora ignora que, para um único animal, são colhidos frutos ou a totalidade de centenas ou até milhares de vegetais, enquanto o mesmo não se aplica às plantas, por serem autótrofas – produzem seu próprio alimento. Quem come um único pedaço de carne bovina está consumindo o sacrifício de milhares de seres vivos, incluindo o próprio animal e mais incontáveis plantas. Logo, mesmo se os vegetais fossem sencientes e merecessem atenção moral, continuaria sendo mais errado comer animais.

E um aspecto final que se faz necessário comentar é a analogia da “exploração vegetal” a ideologias escravistas e segregativas. A autora omite que a legitimação da escravidão e a atribuição de desigualdades “naturais” aos seres humanos foram frutos de irrazão, dogmatismo (às vezes religioso) e pseudociência. Ambas foram sistematicamente refutadas pela ciência ao longo do século 20, a qual mostrou que nada há nos seres humanos que tornem um inferior ou superior ao outro. Por outro lado, a suposta senciência vegetal até hoje não foi provada por nenhum estudo sério revisado por pares e reprodutível.

E isso nos leva a uma das mais importantes constatações: o artigo travestido de reportagem não cita nenhuma fonte, tampouco científica, para sua argumentação. A única “referência” a cientistas não cita nenhum nome: “Não muito tempo atrás (quando?), cientistas (quem?) reportaram evidências de que as plantas podiam detectar e crescer de forma diferente caso estivessem na presença de parentes próximos”.

Conclusão

A Veja não colocou essa pseudorreportagem no ar para fins de compromisso jornalístico nem tampouco de conscientização. Sua intenção é escusa: através de pura desinformação, fazer os vegetarianos desacreditarem como “incoerente” sua convicção ética de respeito aos animais e assim induzi-los a voltar a comê-los – pois, afinal, o que adianta incluir uns seres vivos e excluir outros quando todos teriam a mesma capacidade de manifestar dor e sofrimento?

Essa revista, num mundo ideal, já teria deixado de circular por causa da total perda de credibilidade e confiabilidade e pela sua aliança a interesses sombrios. Mas infelizmente ela é ainda hoje a mais vendida do Brasil e uma das mais comercializadas no mundo inteiro, portanto continua fazendo-se necessário denunciar toda e qualquer obtusidade vinda de suas páginas impressas ou virtuais.

FONTE: VISTA-SE

Autor: Robson Fernando de Souza

Publicado em: 22 de março de 2011

Vegelicious, que foi inaugurado em 26 de fevereiro, ocupa mais de 100 metros quadrados no centro da cidade. Usando de soja, especiarias e óleos para completar tradicionais ingredientes de origem animal, nas prateleiras são empilhados mais de 1500 produtos. Vegelicious oferece barras de chocolate, cereais e até mesmo imitações de carne.

“As pessoas dizem que não podem viver sem queijo, mas temos 30 alternativas diferentes de queijo”, disse Kalkowski, que divide a propriedade do Vegelicious com a esposa Kim. “Você pode ter qualquer coisa que você pensa que pode estar faltando, por isso não há necessidade de comer produtos de origem animal mais”.

Começando com uma loja de café e online, Kalkowski tem agora 16 funcionários e tem mantido um fluxo de clientes de 120-150 pessoas por dia. Eles até conseguiram atrair os clientes não-humanos, vendendo comida de cachorro e de gato veganas. “É ridículo você salvar um animal mas alimentá-lo com outro animal morto”, disse ele.

FONTE

Derivada do grego euthanasia, temos a palavra portuguesa eutanásia, que significa a boa morte, a morte sem dor e sofrimento, concedida a um ser senciente, humano ou não humano, para que seja minimizada a agonia da passagem final.

Na ética, considera-se eutanásia somente a morte concedida a pedido do paciente humano, ou infligida a ele para evitar que o processo se prorrogue quando não há perspectiva alguma de alívio ou cura. O gesto de impedir o sofrimento cortando a possibilidade de sua existência é uma atitude radical. Por isso, a questão da eutanásia, na filosofia, no direito e na medicina tem ocupado muitos pensadores. Todas as decisões práticas na ética implicam desconforto para quem as toma. Por exemplo: se um paciente em estado terminal e sofrendo dores horríveis, para as quais já não há medicamento disponível, pede ao seu médico que lhe dê uma injeção para pôr fim àquela agonia, o médico tem apenas duas alternativas, quais sejam, atender ao pedido, ou negar o pedido. Para atender ao pedido precisa ter argumentos morais sólidos que sustentem a hipótese de que o valor da vida é concebido por quem a vive, e, se para quem a vive já não há perspectiva de valor algum em permanecer em vida, então esse valor não existe.

Se, no entanto, o médico negar o pedido ao paciente, então ele está afirmando com sua decisão que não é o paciente quem tem a autoridade para julgar se a própria vida tem valor ou não, e sim ele, o profissional da saúde. Nesse caso, mesmo não tendo recurso algum para devolver a vida ao paciente, o médico nega o pedido de eutanásia. Com isso, prorroga o sofrimento, causando uma morte ruim, em agonia e dor. Aqui passamos então do “direito à vida” à “obrigação de viver”. Via de regra não se discute de onde vem a autoridade médica para obrigar alguém a continuar em vida à revelia da vontade do próprio vivente.

Decidir que a vida tem valor apenas por representar a esperança de viver minimamente bem num tempo futuro, ou decidir que a vida tem valor mesmo que nenhum bem seja prometido para o presente e o futuro, são decisões éticas com fundamentos morais antagônicos. Pode-se seguir a moral vigente e já se ter a resposta pronta: toda vida tem valor e nenhuma vida pode ser tirada, nem mesmo para atender a interesses relevantes, por exemplo, o de não morrer em estado de tortura causado por dores insuportáveis ou por atrelamento de aparelhos por todo o corpo para que as funções vitais dos órgãos sejam mantidas artificialmente. Pode-se escolher a outra perspectiva e assumir que a vida só tem valor e é digna de ser vivida se houver minimamente uma esperança de que vivendo se possa ainda realizar alguma coisa, enfim, expressar-se na condição humana.

Tomar uma, ou outra, dessas duas perspectivas para orientar-se e esclarecer aos familiares e amigos o que considera que deva ser feito no caso de vir a sofrer uma prorrogação da agonia da morte [distanásia, ou kakothanásia] não é decisão simples. Ela causa medo, ansiedade, dúvida, tensão. Afinal, estamos lidando com o assunto mais importante da nossa vida: a morte. Ela dá cabo de tudo o que desejamos. Ela encerra nossa forma atual de expressão no mundo. Ela representa o desfecho de nossa trajetória.

Assim, pensar e falar sobre a eutanásia tem sentido e requer pensar sobre a kakotanásia, a morte ruim, prorrogada, o sofrimento sem perspectiva de alívio. Via de regra, na perspectiva ética prática, só deveríamos tomar uma decisão desse quilate em relação à própria morte. Mas as circunstâncias nos põem diante de situações nas quais somos obrigados a refletir sobre a perspectiva da morte ruim que ameaça outro ser humano ou um animal pelo qual somos responsáveis.

Se já é complicado pensar na própria morte, e se mete medo pensar na privação do direito de morrer quando a agonia for estendida por dias ou semanas por conta de medicamentos e aparelhos que forçam o organismo a continuar suas tarefas quando, por ordem da natureza ele já teria encerrado suas funções vitais, mais complicado ainda é pensar em conceder a morte a outro humano que não está em condições de tomar uma decisão dessa ordem, por exemplo, o próprio filho recém-nascido, ou a um animal não humano que se encontra sob nossos cuidados. Nesse caso, sua vida tem para nós o mesmo valor que tem a vida de outro membro de nossa família. Temos, pois, a mesma experiência de dor que costumamos ter quando visitamos nossos entes queridos nas UTI’s sem poder fazer nada para aliviar seu sofrimento e encerrar sua agonia.

Costumamos pensar que amar é querer que o outro viva, e conceder a morte a esse outro, amado, seria falta de amor. Mas, no caso do sofrimento final sem perspectiva de alívio, devemos pensar que, se de fato amamos, o que mais queremos é que essa agonia seja aliviada. Nos casos em que isso não é possível, então precisamos pensar seriamente sobre a questão do valor da vida para aquele que a vive. Nesse caso, é preciso que não entrem nossos interesses na jogada, mesmo que sejam apenas de natureza afetiva. É preciso perguntar se nosso apego a um humano ou animal é mais importante do que o sofrimento e agonia pela qual esse passa.

Uma forma costumeira de lidar com essa questão é pensar: o que eu gostaria que fizessem comigo nesse caso?

Mas, para mantermos a coerência, é preciso lembrar que decisões éticas visam resultar em benefício para aqueles que são afetados por elas, não para quem as toma. Por isso, considerar a hipótese de que a vida tenha perdido qualquer possibilidade de representar algo bom para aquele que a vive é condição para que se possa refletir sobre a possibilidade de provar finalmente nosso amor por esse ente querido, concedendo-lhe autorização para partir. Isso implica estarmos maduros para nos desapegarmos de sua presença no mundo material.

Muitos animais são mantidos vivos porque as pessoas que cuidam deles se apegam tanto a eles que não admitem a realidade de perdê-los para sempre. Mas, também é preciso que seja dito, muitos animais são eliminados da vida porque os que cuidam deles não têm disposição para cuidar de seus males, e pagar por uma intervenção veterinária é a forma mais rápida de se livrar do desconforto de ter de cuidar de um paciente em estado terminal.

Quando ouvimos a proposta de eutanásia para os animais que vivem em nossa companhia, precisamos saber separar os argumentos de ordem material, dos argumentos de ordem ética. Só pode ser ética a morte infligida a um ser senciente, caso a somatória de suas dores e agonia ultrapasse de longe a de seu estar bem em vida, considerando-se o presente e o futuro. Uma dor ou agonia transitórias jamais devem justificar a eutanásia, muito menos quando a dor ou agonia transitória do animal vem a calhar com o desejo de seu cuidador de livrar-se dos encargos inerentes ao cuidado. A morte só é boa se for concedida sem dor e para aliviar uma dor que já não pode mais ser medicada. O único interesse a ser pesado é o do animal, não o do cuidador.

Extraído de: http://www.anda.jor.br/2011/03/03/eutanasia/

Contato com o grupo? Envie um e-mail para gr.vegetal@hotmail.com

Torne-se membro e nos ajude a difundir o Vegetarianismo em Alagoas.

Bom dia, amigos.

De início, gostaria de agradecer a presença de todos.

Não pretendo demorar, pois o dia é longo e há muito a ser feito. Mas é preciso, no nosso entendimento, que existam alguns esclarecimentos breves sobre o que se está fazendo aqui. Afinal, não é todo dia que temos a oportunidade de construir e presenciar um Churrasco Vegetariano. Acredito ser a primeira vez de muitos aqui, inclusive para os membros de nossa equipe.

Aliás, quem somos nós?

Somos um grupo de jovens, formado por pessoas normais, estudantes, trabalhadores, trabalhadores e estudantes simultaneamente. Pessoas cujas vidas são atarefadas, preenchidas por alegrias, tristezas, decepções e vitórias.

Somos um grupo que, quando ainda apenas idealizado nas mentes de alguns, reuniu-se pela primeira vez em novembro de 2009, de maneira absolutamente repentina, a convite de nosso amigo Hélder. E desse tímido encontro nasceu uma amizade. Novos amigos chegaram, todos diferentes, e cada um com sua história de vida pré e pós vegetarianismo. Mas todos com só pensamento: o de fazer algo.

Mas, é nesse “fazer algo” que a coisa complica. O agir pelo Vegetarianismo nos remete a dois pontos. O primeiro, sobre o que vem a ser Vegetarianismo. Será que se trata apenas de “parar de comer carne”? De uma dieta?

Bem, longe de querer esgotar o tema – até porque o modo como as pessoas enxergam o Vegetarianismo é tão diverso quanto o é a própria humanidade – nós deste grupo entendemos o Vegetarianismo como um modelo de comportamento, um norte ético, moral, jurídico, e até religioso.

Em outras palavras, significa dizer que acreditamos que nem a cultura predominante, nem o Direito positivo, muito menos Deus, nos deu autorização para furtar a vida dos outros – neste caso, em especial, a dos animais não-humanos. E isso, por conseqüência lógica, acaba transformando algumas atitudes nossas, seja no trabalho, na escola, no momento de consumo, enfim… Essa consideração que dispensamos aos interesses dos animais implica em cada ato nosso uma tentativa de demonstrar o maior respeito possível à vida alheia.

Para resumir: se respeitamos, não exploramos, não matamos, não torturamos.

No entanto, é óbvio, estamos sujeitos a falhas. Nem sempre conseguiremos evitar o sofrimento alheio, seja o de humanos ou de não-humanos. Talvez, como Políbio e Maquiavel nos fazem concluir, a bondade humana seja exceção, e não regra.

Então, significa que estamos remando contra a corrente, mesmo.

Não importa! Até porque nosso Vegetarianismo, nossa convicção, é rumo sem volta.

E aí chegamos ao segundo e último ponto que eu gostaria de tratar nesta manhã: o ativismo.

Mas, aliás, e afinal, o que é?

Trocando em miúdos, acredito ser a maneira, ou o modo de operação de determinado individuo ou grupo no sentido de tentar esclarecer e convencer as pessoas sobre pensamento específico.

Então, eis a chave da questão, como convencer as pessoas a serem Vegetarianas?

Podemos dizer que não é fácil.

Mas, uma coisa é certa: Vegetarianismo imposto, mal educado, violento e intolerante é um grande desserviço aos animais, os maiores interessados.

O ser humano não gosta de receber ordens. Muito menos de ter seus hábitos ditos inquestionáveis colocados em dúvida de maneira abrupta. Mudança de comportamento é uma transformação interna. Ser Vegetariano é uma transformação interna. O máximo que podemos fazer é dar alguma ajuda e repassar experiências, tendo sempre em mente que para cada cabeça, uma sentença.

Diante disso, acreditamos na  legitimidade das melhores condutas humanas, consagradas por grandes seres, como Gandhi, Luther King, e Jesus. Estes mestres, cada qual com sua convicção, entendiam que o caminho para uma mudança da mente humana exige muito amor, perseverança, tolerância, paciência, sabedoria, paz…

E é por isso que um Churrasco Vegetariano, a nosso ver, é um ato de ativismo da mais alta categoria.

Pois, se o Vegetarianismo pode preencher um domingo fraterno-familiar, circunstância tida como corriqueira em nossas vidas, reunindo-nos em amizade, o que ele não poderá fazer?

Enfim, meus amigos, é sabido que pelo menos hoje, enquanto estivermos aqui, nenhum animal morto entrará na nossa conta. E isso já nos enche de alegria.

Dedicamos este humilde evento aos nossos amigos e familiares. E, em especial, ao nosso muito querido amigo Douglas, que por razões impostas pela vida moderna não pode estar conosco hoje. No entanto, sem a ajuda, perseverança e amor dele pelo que acreditamos, talvez as coisas não tivessem dado tão certo.

Em nome de todos nós, desejo que tenham um ótimo dia.

30-05-2010

Hélvio Costa

Núcleo Vegetariano de Alagoas

Crédito das Fotos: membro Louise Freire

- Aceitamos o pagamento via depósito bancário (Caixa).

- Último ingressos. Envie um e-mail para ChurrascoVegetal2010@hotmail.com e reserve o seu!

Local: Em frente ao Circo Estoril, armado ao lado do Hiper Bompreço – Gruta, Maceió/AL.

- A Manifestação recebeu apoio maciço da população. Muitas pessoas desistiram de entrar e outras tantas passaram dando apoio (buzinando e conversando com os manifestantes).

- As apresentações estavam praticamente vazias: havia pouco mais de uma dúzia de carros no estacionamento do Circo, e poucas famílias chegavam aos “espetáculos”.

Fotos: